Batalla de aniquilación

Una batalla de aniquilación es una estrategia militar donde un ejército de ataque procura destruir la capacidad militar del ejército contrario en una batalla fundamental planeada sola. Esto se consigue a través del uso de la sorpresa táctica, aplicación de la fuerza aplastante en un punto clave u otra táctica realizada inmediatamente antes o durante la batalla.

La intención consiste en que el gobierno contrario se obligará entonces a demandar para la paz para prevenir la captura sin oposición de su capital u otras áreas principales.

No es

necesario matar o capturar todos, o hasta mayoría, de los soldados de un ejército contrario para aniquilarlo en el sentido usado aquí. Mejor dicho, la destrucción del ejército enemigo como una fuerza armada cohesiva capaz de ofrecer la resistencia adelante significativa, aun si temporalmente, es el objetivo.

Significado del término

En tiempos antiguos y clásicos, muchas batallas terminaron con la aniquilación de una de las fuerzas, las batallas de Cannae, Zama y Adrianople que es ejemplos famosos. A partir del Renacimiento adelante, sin embargo, la batalla de aniquilación se hizo rara, al menos en Europa. La mayor excepción se ve en las batallas de Napoleón Bonaparte, y es con Napoleón que la batalla de aniquilación en el sentido moderno más estrechamente tiene que ver, de modo que el término "la batalla napoleónica de la aniquilación" a veces se use, y la Batalla de Austerlitz a menudo se cita como el apoteosis de la batalla moderna de la aniquilación.

Alternativas a la batalla de aniquilación

En el primer rubor, podría parecer que la aniquilación del ejército contrario es el objeto obvio de cualquier campaña militar. Esto no es verdad, sin embargo. Han luchado contra muchas batallas para hacer que un ejército enemigo simplemente se retire o sufra el desgaste; y muchas campañas se han emprendido para evitar, más bien que buscar tal batalla. Las razones de no buscar una batalla de aniquilación incluyen:

:* La evitación del riesgo y coste se asoció con tal batalla.

:* Carencia de medios de intentar tal batalla.

:* Capacidad de conseguir objetivos deseados a través de otros medios.

:* Práctica aceptada.

:* Preocupaciones políticas.

Riesgo y coste

Una batalla acertada de la aniquilación por lo general requiere al propio ejército de alguien que expone a la pérdida en un modo que la táctica más conservadora no hace. Por ejemplo, el intento de girar el flanco de un enemigo generalmente requiere que separe la fuerza que bordea de la parte principal de alguien. Esto expone la fuerza atacante para derrotar detalladamente. El intento de perforar el centro del enemigo es por lo general costoso en sí mismo, y también expone la fuerza de la vanguardia a un contragolpe destructivo.

Esto era una consideración sobre todo importante durante la era prenapoleónica, cuando los ejércitos eran relativamente pequeñas fuerzas formadas de soldados de carrera profesionales y las pérdidas eran difíciles de sustituir.

Carencia de medios

A partir del Renacimiento hasta el advenimiento de la mecanización militar, los ejércitos eran lentos en el campo de batalla (no necesariamente lento operacionalmente). Esto era debido a la eficacia que disminuye de la caballería y al advenimiento de artillería, que es difícil de moverse. Esto hizo difícil moverse bastante rápidamente para impedir a un enemigo responder a una estratagema de batalla, o, fallando esto, retirarse sin peligro.

Utilización de otros medios

Si el objeto de guerra es destruir la capacidad del enemigo de resistir políticamente, esto puede ser conseguido por otro, menos caro, métodos.

Por ejemplo, uno puede intentar maniobrar al ejército de alguien de tal modo para cortar al enemigo de su base de provisiones. Si esto se hace con éxito, el enemigo se puede obligar a buscar términos con su ejército intacto. Esta clase de la campaña era típica de ejércitos de Aclaración y sobre todo tiene que ver con las campañas de Frederick el Grande.

La Campaña francesa de 1940 ofrece un ejemplo. Después de que los alemanes se rompieron en la parte trasera francesa en el Sedán, eran capaces de rodear a los ejércitos Aliados principales y dar su posición insostenible. Ninguna gran batalla de la aniquilación se requirió. (O bien, los alemanes consideraron en cambio el golpe hacia París. La captura de la capital francesa podría haber roto la voluntad política y de la moral francesa para resistir).

Práctica aceptada

En la guerra, como en muchas avenidas del esfuerzo humano, el uso óptimo de medios materiales es a veces limitado por el fracaso de la imaginación. Una batalla acertada de la aniquilación generalmente requiere la gran habilidad y atreviéndose de parte del comandante de ataque. Si la formación de un comandante, la experiencia y las relaciones del par no le han preparado para esperar una batalla de aniquilación, esto solo le puede impedir prever tal batalla.

Consideraciones políticas

Si una guerra ha limitado objetivos políticos, esto puede requerir que la adopción de la estrategia militar limitada, incluso la aversión persiga una batalla de aniquilación.

En la guerra del Golfo, las Fuerzas aliadas podrían haber buscado y haber ganado una batalla de aniquilación contra la Guardia republicana iraquí. Se decidió, sin embargo, que la aniquilación de la Guardia republicana pudiera haber llevado a la disolución del estado iraquí, que no era un objetivo político deseado.

Algunos historiadores han especulado que Hitler rehusó buscar la destrucción del ejército británico en Dunkirk en 1940 por motivos políticos: mostrar magnanimidad permitiendo los británicos retirarse, facilitando un final político a la guerra. (Esto, sin embargo, se disputa — otros historiadores sienten que Hitler simplemente quiso evitar el riesgo para sus formaciones armadas que una batalla de aniquilación hubiera requerido, y Alexander Procofieff de Seversky en la Victoria a través del Poderío aéreo dedujo que la tapa del avión de Royal Air Force situado en la tierra permitió que el ejército en Dunkirk se escapara).

Después de Napoleón

Las victorias de Napoleón en Austerlitz (1805) y Jena (1806) a menudo se citan como las batallas clásicas de la aniquilación. Propio Napoleón era incapaz de conseguir otra vez tales resultados decisivos, en parte debido al ajuste de sus enemigos a su táctica. Por ejemplo, Borodino, mientras una victoria, no causó la destrucción deseada del ejército ruso.

Sin embargo, los estrategas, bajo la influencia de aquellos de la era napoleónica, el más notablemente Antoine-Henri Jomini, creyeron que la batalla napoleónica de la aniquilación era el objetivo apropiado de campañas militares modernas. Esta interpretación fue mis-acreditada más tarde a Carl von Clausewitz más renombrado, al principio por el Helmuth von Moltke el Mayor que apoyó argumentos para estrategias de la aniquilación con citas de Clausewitz. Clausewitz, a quien le disgustó Jomini personalmente, así como sus conceptos, en cambio enfatizó la primacía del político en la guerra y permaneció indiferente a teorías que abogan por cualquier solución absoluta vía la aplicación de la fuerza armada. Sin embargo, esto creó el marco idóneo para la confusión de masas abajo la línea de pensadores estratégicos. Las trilogías de Clausewitz (aunque usado del contexto) son impugnadas por Liddell Hart, que afirma en la Estrategia que una opción pobre de palabras por Clausewitz llevó a sus intérpretes a sobrestimar el valor de batallas de la aniquilación. Por consiguiente, a principios de la Guerra civil americana, muchos comandantes militares superiores esperaron que una batalla de la aniquilación terminara rápidamente la guerra. Esto no ocurrió. Ya, la talla y la capacidad armamentística de ejércitos hacían la batalla de aniquilación más difícil de conseguir.

Un contraste se puede ver entre el general Confederado Robert E. Lee y el general de la Unión Ulysses S. Grant. Lee, cuando en la ofensiva, por lo general maniobrada con la intención de forzar una batalla de aniquilación. Su tentativa arquetípica estaba en la Batalla de Chancellorsville, donde una maniobra napoleónica clásica que bordea derrotó, pero no era capaz de destruir al ejército de la Unión bajo Joseph Hooker.

El sotavento se puede criticar para intentar conseguir una batalla de aniquilación, en particular en Gettysburg, en una edad cuando esta estrategia se hacía obsoleta.

En contraste, la Subvención se notó por emprender campañas de la maniobra. En la campaña de Vicksburg, forzó al ejército de Pemberton en una posición de sitio donde se obligó a rendirse sin una batalla.

En la campaña de Virginia de 1864 contra Lee, continuamente maniobraba alrededor de Lee, obligándole a retirarse adelante y sur adicional hasta que tuviera que elegir entre el abandono del capital Confederado de Richmond o retirada en líneas de sitio.

Guillermo Tecumseh Sherman también se puede citar. Más bien que perseguir la quimera de destruir al ejército de la Capucha, decidió actuar directamente contra la economía Confederada. Su marzo famoso a través de Georgia, directamente lejos de la Capucha, era básicamente la parte de enfrente de una estrategia napoleónica.

El ideal napoleónico todavía estaba vivo a principios de la Primera guerra mundial. De hecho, los alemanes eran capaces de ejecutar una batalla de aniquilación contra el 2do ejército ruso en la Batalla de Tannenberg en las semanas iniciales de la guerra. Pero las tentativas de crear tal resultado en el Frente Occidental causaron la gran matanza a ningún efecto. Los ejércitos eran demasiado grandes ahora para tener flancos para dar vuelta y tenían demasiada capacidad armamentística y demasiada profundidad defensiva para ser rota por el asalto.

Durante la Operación Urano, las fuerzas soviéticas lanzaron un contraataque en fuerzas del Eje en Stalingrad. Los Sovietes envolvieron las fuerzas del Eje en una doble pinza, luego comenzaron una batalla de aniquilación que causó la destrucción y la rendición subsecuente del Sexto ejército alemán de 250,000 soldados.

Durante la guerra Pacífica, la estrategia de la Marina japonesa Imperial se fijó en el objetivo de atraer la Flota Pacífica de los Estados Unidos numéricamente superior en una batalla decisiva sola de la aniquilación, que obligaría los Estados Unidos a demandar para la paz. Esto era al menos parcialmente la motivación detrás del ataque de sorpresa contra Pearl Harbor y la Batalla de a mitad del Camino, pero sueltamente se siguió mientras el IJN era capaz de operaciones ofensivas. Este objetivo nunca se consiguió por varios motivos. En primer lugar, la Armada de los Estados Unidos tenía cuidado con destinar todas sus fuerzas a una batalla principal. Adelante, el IJN concentró tanto de sus esfuerzos en la preparación para un enfrentamiento masivo solo (que nunca realmente ocurrió) que omitió dedicar recursos hacia la protección de sus líneas de abastecimiento navales, que pronto cayeron víctima de una estrategia de Fabian cuando fueron extensivamente apuntados por submarinos estadounidenses. Finalmente, IJN el pensamiento estratégico todavía estaba pesadamente basado en la teoría anticuada de Mahan de la supremacía naval que estaba basada en acorazados, no pudiendo realizar que los portaaviones se convertían en una posición de dominio en la guerra naval. Incluso las victorias japonesas como la Batalla de la Isla de Santa Cruz no pudieron aniquilar completamente a sus opositores. La "batalla decisiva esperada" contra la Armada de los Estados Unidos nunca vino, y el IJN estaba gradualmente la tierra abajo a través del desgaste.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el paradigma de ejércitos que maniobran en el campo vacío durante semanas y luego se encuentran en una batalla que dura (por lo general) un día solo ya no se aplica (al menos a guerras entre poderes principales). En cambio, los ejércitos se despliegan en líneas más o menos continuas que estiran quizás cientos de millas. Así, se puede considerar que la batalla de aniquilación es principalmente del interés histórico, excepto campañas secundarias.

Véase también

Bibliografía

Enlaces externos



Buscar