Efecto de sobrejustificación

El efecto de sobrejustificación ocurre cuando un externo esperado como dinero o premios disminuye la motivación intrínseca de una persona para realizar una tarea. Según la teoría de autopercepción, la gente presta más atención a la recompensa externa por una actividad que al placer inherente y satisfacción recibida de la propia actividad. El efecto total de ofrecer una recompensa por una actividad antes no recompensada es un cambio a la motivación extrínseca y el minado de la motivación intrínseca preexistente. Una vez que las recompensas ya no se ofrecen, el interés a la actividad se pierde; la motivación intrínseca previa no vuelve, y las recompensas extrínsecas se deben continuamente ofrecer como la motivación para sostener la actividad.

Pruebas experimentales

En una de las demostraciones más tempranas de este efecto, Mark Lepper y Richard Nisbett seleccionaron a una población de 3 niños de 5 años que mostraron el interés intrínseco a la actividad del dibujo. En el experimento, dividieron a los niños en tres grupos. Los experimentadores ofrecieron y darían el primer grupo de niños un "jugador bueno" cinta para el dibujo. No ofrecieron nada al segundo grupo, pero les darían la misma recompensa. No ofrecieron y no darían nada al tercer grupo. Más tarde, cuando observado en un ajuste de juego libre, el primer grupo tomó parte considerablemente menos en la actividad de dibujo, mientras el comportamiento de los otros grupos no cambió. Los investigadores concluyeron que las recompensas esperadas minan la motivación intrínseca en actividades antes agradables. Una réplica de este experimento encontró que los niños provechosos con certificados y trofeos disminuyeron el interés intrínseco en jugar juegos de matemáticas.

Los investigadores en la universidad del Metodista del sur condujeron un experimento en 188 estudiantes universitarios de sexo femenino en los cuales midieron el interés continuado de los sujetos a una tarea cognoscitiva (un crucigrama) después de su actuación inicial bajo incentivos diferentes. Los sujetos se dividieron en dos grupos. Dijeron a miembros del primer grupo que se recompensarían por la competencia. Pagarían a jugadores por encima de la media más y pagarían a jugadores debajo del promedio menos. Dijeron a miembros del segundo grupo que sólo se recompensarían por la finalización. Su paga fue escalada por el número de repeticiones o el número de horas jugando. Después, mitad de los sujetos en cada grupo se dijeron que sobrefuncionaron, y la otra mitad se dijo que ellos bajo - realizado, sin tener en cuenta cómo bien cada sujeto realmente hizo. Los miembros del primer grupo generalmente mostraban el gran interés en el juego y siguieron jugando durante un tiempo más largo que los miembros del segundo grupo." Los sobreejecutantes" siguieron jugando más largo que "bajo los ejecutantes" en el primer grupo, pero "bajo los ejecutantes" siguieron jugando más largo que "sobreejecutantes" en el segundo grupo. Este estudio mostró que, cuando las recompensas no reflejan la competencia, las recompensas más altas llevan a menos motivación intrínseca. Pero cuando las recompensas realmente reflejan la competencia, las recompensas más altas llevan a la mayor motivación intrínseca.

Richard Titmuss sugirió que el pago de donaciones de sangre podría reducir el suministro de donantes de sangre. Para probar esto, un experimento de campaña con tres tratamientos se condujo. En el primer tratamiento, los donantes no recibieron la compensación. En el segundo tratamiento, los donantes recibieron un pequeño pago. En el tercer tratamiento, dieron a donantes una opción entre el pago y una contribución valorada del modo equivalente a la caridad. Ninguno de los tres tratamientos afectó el número de donantes de sexo masculino, pero el segundo tratamiento casi partió por la mitad el número de donantes de sexo femenino. Sin embargo, el permiso de la contribución a la caridad totalmente eliminó este efecto.

Teorías

Según la teoría de autopercepción, una persona deduce causas sobre su propio comportamiento basado en coacciones externas. La presencia de una coacción fuerte (como una recompensa) llevaría a una persona a concluir que él o ella realizan el comportamiento únicamente para la recompensa, que cambia la motivación de la persona del intrínseco al extrínseco.

La teoría de evaluación cognoscitiva propone que las recompensas (como el dinero) se perciban como el control o coercitivas. Quitan el sentimiento de autodeterminación y así disminuyen la motivación intrínseca. Si las recompensas son inesperadas, entonces el sentimiento de autodeterminación se conserva y no hay ningún efecto en la motivación. la otra mano, las recompensas informativas (como la alabanza) pueden aumentar la motivación intrínseca creando un sentimiento de dominio y autodeterminación. Como una subteoría de la teoría de la autodeterminación, la teoría de evaluación cognoscitiva explica que la motivación intrínseca se mantiene o se aumenta cuando la autonomía percibida se conserva o realzada por recompensas o reacción.

La introducción de recompensas extrínsecas puede cambiar la enmarcación de una tarea dada, cambiando la motivación del intrínseco al extrínseco. Similar a cómo Tom Sawyer convenció a sus amigos de blanquear una cerca para él describiendo la tarea como un privilegio, los individuos cambian sus motivaciones para una tarea según cómo esa tarea se enmarca, que es determinado por los incentivos presentes. Cuando antes el incentivo sólo era para disfrutar de la propia tarea (parecido al juego), introducir unos incentivos financieros hace que los participantes de la tarea cambien a un estado de ánimo diferente en el cual perciben que realizan la tarea a fin de recibir la recompensa financiera en cambio (parecido al trabajo). El mercado en el cual tales cambios ocurren puede influir por lo tanto en motivaciones. El movimiento a un mercado monetario generalmente reduce la motivación intrínseca.

Controversia

El efecto de sobrejustificación es polémico porque desafía conclusiones anteriores en la psicología en la eficacia general del refuerzo en el comportamiento creciente, y también la práctica extendida de usar incentivos en el aula. De hecho, un meta-análisis de 2001 mostró que las recompensas pueden aumentar la motivación intrínseca para tareas que al principio sostienen poco interés intrínseco. Sin embargo, dos meta-análisis encontraron que, para tareas de alto interés, la motivación intrínseca es disminuida por recompensas esperadas, tangibles tanto en niños como en adultos, sobre todo cuando dan para la recompensa realizar simplemente una tarea, sin tener en cuenta los resultados. Las recompensas no tangibles, como alabanza verbal y recompensas inesperadas no minan la motivación intrínseca. De hecho, la alabanza realmente puede aumentar la motivación intrínseca, mientras la alabanza se interpreta como sincera y una señal válida sobre la competencia del actor.

Estas conclusiones se desafiaron en un meta-análisis separado que encontró que las recompensas tangibles ofrecieron para superar a otros y para realizar tareas indiferentes (en que la motivación intrínseca es baja) llevan a la motivación intrínseca aumentada y declaró que los efectos perjudiciales de recompensas en la motivación sólo ocurren en un juego específico, restringido de condiciones que se podrían fácilmente evitar. Este juego de análisis incluyó tanto alto interés como tareas de interés bajo, mientras que los meta-análisis originales conducidos por Deci y colegas (1999) análisis restringidos a tareas en las cuales los participantes al principio tenían el alto interés.

Una refutación defendió las conclusiones originales, concluyendo que este análisis por Cameron (2001) se estropeó y que la inclusión de Cameron de tareas aburridas en el análisis de efectos de sobrejustificación potenciales tenía poco sentido teórico o práctico. Esta refutación sostuvo que la teoría de evaluación cognoscitiva es la estructura más consecuente para explicar los efectos de recompensas en la motivación intrínseca, señalando a varios otros papeles que han apoyado la teoría.

Aplicaciones

La investigación en este área sugiere que los padres y los educadores debieran confiar en motivación intrínseca y sentimientos del vedado de autonomía y competencia tanto como posible. Cuando la tarea es poco atractiva y la motivación intrínseca es insuficiente (p.ej, tareas domésticas), las recompensas entonces extrínsecas son útiles para proporcionar incentivos al comportamiento. Los grados estudiantiles pueden no minar la motivación intrínseca porque los grados comunican la información sobre la competencia, mucho como la alabanza.

Los programas escolares que proporcionan el dinero o premios por leer libros se han criticado por su potencial para reducir la motivación intrínseca por la sobrejustificación. ¡Sin embargo, un estudio del programa Pizza Hut, Libro Esto!, encontró que participación en el programa ni motivación de lectura aumentada ni disminuida. Aunque la motivación de estudiantes para leerlos por la recompensación pueda minar su interés en leer, también puede animar las habilidades de lectura necesarias para desarrollar un interés en leer.

El término gamification se refiere a la aplicación de elementos del diseño animosos a contextos no animosos a fin de conducir la participación, a menudo con el objetivo de animar el mayor compromiso con el contexto no animoso proporcionando recompensas simbólicas como puntos, insignias o dinero virtual. Sin embargo, varios académicos y otros críticos han expresado la preocupación que estas recompensas pueden salir el tiro por la culata vía el efecto de sobrejustificación. Usando directamente la teoría de la autodeterminación, estos críticos de gamification expresan preocupaciones que los contextos gamified como el cuadro podrían proporcionar recompensas esperadas por actividades que no suficientemente encuentran la teoría de la autodeterminación tres necesidades innatas de la motivación intrínseca - relacionado, autonomía y competencia - y por lo tanto reducen el interés intrínseco a aquellas actividades.

Los sitios web que confían en el contenido generado por los usuarios a veces ofrecen recompensas monetarias por contribuciones, pero éstos pueden hacer que los donantes sucumban al efecto de sobrejustificación y dejen de contribuir. Por ejemplo, Amazonas que el turco Mecánico permite al creador de una tarea de ofrecer una recompensa monetaria, pero una revisión de 431 participantes del turco Mecánicos mostró que son conducidos más por motivaciones intrínsecas que un deseo de la compensación monetaria por lo general pobre. El efecto de sobrejustificación también se consideró en un estudio de cómo maximizar contribuciones cuando esfuerzos creativos crowdsourcing.

La evidencia empírica muestra que las recompensas financieras esperadas "excluyen" la motivación intrínseca, mientras la talla de la recompensa monetaria simultáneamente proporciona la motivación extrínseca. Si la talla de la recompensa monetaria no es bastante grande para compensar la pérdida de la motivación intrínseca, el compromiso total puede disminuir. Un conjunto de datos de la revisión reveló que los pequeños pagos financieros redujeron horas del voluntario entre ciudadanos suizos, y que la recompensa financiera mediana proporcionada a estos voluntarios hizo que ellos trabajaran menos que voluntarios quien no dieron ningún pago.

También ver

Adelante lectura



Buscar