John Lott

John Richard Lott, Hijo, (nacido el 8 de mayo de 1958) es un comentarista académico y político americano. Ha sostenido antes posiciones de investigación en instituciones académicas incluso la universidad de Chicago, Universidad Yale, la Escuela de Wharton en la universidad de Pensilvania y la universidad de Maryland, parque College, y en el Instituto de la Empresa americano conservador no académico. Sostiene un Doctor en Filosofía en la economía de UCLA, y sus áreas de la investigación incluyen econometría, ley y economía, teoría selecta pública, organización industrial, finanzas públicas, microeconomía, economía de trabajo y regulación ambiental.

Lott es un autor tanto en la academia como en la cultura de masas. Un conservador político, es un escritor frecuente de editoriales de la opinión, ha publicado más de 90 artículos en diarios académicos pasados por la revisión por pares relacionados con sus áreas de investigación y tiene authored cinco libros, incluso Más Armas, Menos Delito, La Tendencia Contra Armas y Freedomnomics.

Fuera de la academia, Lott mejor se conoce por su participación en el debate de derechos del arma, en particular sus argumentos contra restricciones de posesión y transporte de armas.

Carrera académica

Lott estudió la economía en UCLA, recibiendo su B.A. en 1980, M.A. en 1982 y Doctor en Filosofía en 1984. Lott ha sostenido posiciones en ley y economía en varias instituciones, incluso el Colegio de abogados de Yale, Stanford, UCLA, la Escuela de negocios de Wharton, Texas A&M universidad y universidad de Arroz. Lott era el economista jefe de la Comisión de los Estados Unidos que Condena (1988–1989). Gastó cinco años como un profesor de visita (1994–95) y como un compañero (1995–99) en la universidad de Chicago. Lott era un erudito residente en el Instituto de la Empresa americano (2001–2006). Dejó AEI para SUNY Binghamton. Desde julio 2007 a 2010, Lott era un investigador mayor con la universidad de la Fundación de Maryland en la universidad de Maryland, parque College.

Lott ha publicado más de noventa artículos en diarios académicos, así como cinco libros para el gran público. Las piezas de la opinión por Lott han aparecido en tales sitios como el Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, los EE. UU Hoy y Chicago Tribune. Desde el marzo de 2008 ha sido un columnista semanal de Fox News Channel. También ha aparecido con frecuencia por la televisión y radioshows.

En términos de salida del diario académica total a partir de 1990 hasta 2000 ajustada por la calidad del diario, John Lott está 26to por todo el mundo entre economistas, y en términos de salida del diario académica total en páginas del diario publicó era 4to. En términos de citas en el mismo período, está 86to.

Entre economía, ley e investigadores comerciales, la investigación de Lott es el sexto más descargado en la Red de Investigación de Ciencias sociales. El laureado Nobel Milton Friedman dijo que "John Lott tiene pocos igualan como un analista perspicaz de cuestiones de políticas públicas polémicas." Newsweek también se refirió a Lott como "El Gurú de la Muchedumbre del Arma."

El trabajo de Lott

Lott ha producido la investigación, authored opiniones, y ha removido la controversia en muchas áreas con su análisis económico de ciertas cuestiones.

Armas ocultas e índice de criminalidad

En un artículo escrito con David B. Mustard y los libros subsecuentes de Lott Más Armas, Menos Delito y La Tendencia Contra Armas, Lott presentan un argumento estadístico para la reclamación que el permiso de adultos para llevar armas ocultadas considerablemente reduce el delito en América. Apoya esta posición por una tabulación exhaustiva de varios datos económicos y sociales del censo y otras revisiones demográficas de condados de los Estados Unidos individuales en años diferentes, que encaja en un multifactorial grande el modelo matemático del índice de criminalidad. Sus resultados publicados generalmente muestran una reducción del delito violento asociado con la adopción por estados de leyes que permiten la población adulta general llevar libremente armas ocultadas.

El trabajo era inmediatamente polémico, dibujando cantidades grandes de apoyo y oposición. Los numerosos académicos elogiaron la metodología de Lott, incluso el economista de la universidad estatal de Florida Bruce Benson, la Escuela de Cardozo del Profesor de derecho John O. McGinnis y universidad del profesor de Misisipí Guillermo F. Shughart. El libro también recibió revisiones favorables de los académicos Gary Kleck, Milton Friedman y Thomas Sowell.

Otras revisiones afirmaron que había problemas con el modelo de Lott. En el Diario de Nueva Inglaterra de la Medicina, David Hemenway sostuvo que Lott no pudo explicar varias variables claves, incluso el consumo de la medicina, y que por lo tanto el modelo se estropeó; sin embargo, el libro de Lott realmente explicó otras variables como precios de cocaína. Los otros estuvieron de acuerdo, y algunos investigadores, incluso Ian Ayres y John J. Donohue, afirmaron que el modelo contuvo errores de codificación significativos y tendencia sistémica. Gary Kleck lo consideró con poca probabilidad que una disminución tan grande en el delito violento podría ser explicada por un aumento relativamente modesto del oculto llevan, y los otros afirmaron que quitar partes del conjunto de datos causó los resultados de mostrar todavía gotas según las estadísticas significativas sólo en asaltos agravados y robo cuando todos los condados con menos de 100,000 personas y los condados de Florida ambos se dejaron caer simultáneamente de la muestra.

En 2004, la Academia Nacional de Ciencias condujo una revisión de investigación corriente y datos de armas de fuego y delito violento, incluso el trabajo de Lott, y no encontró "ningunas pruebas creíbles que el paso de disminuciones de leyes right-carry o aumenta el delito violento." James Q. Wilson disintió de esa opinión, y aceptando las conclusiones del comité en el delito violento en general, notó que las propias conclusiones del comité en varias pruebas mostraron "que las leyes de la-cuestión conducen abajo el precio de asesinato".

Respecto a la investigación hecha en el tema, La Crónica de Enseñanza superior relató que mientras la mayor parte de investigadores apoyan las conclusiones de Lott que las leyes right-carry reducen el delito violento, algunos investigadores dudan que ocultara llevan leyes tienen cualquier impacto al delito violento, diciendo sin embargo que "la investigación del Sr. Lott ha convencido a sus pares de al menos un punto: Ningunos eruditos ahora afirman que la legalización de armas ocultas causa un aumento principal del delito." Como los críticos de Lott Ian Ayres y John J. Donohue III indicaron: "Concluimos que Lott y la Mostaza han hecho una contribución de estudiante importante en el establecimiento que estas leyes no han llevado a la matanza masiva de muerte y herida que algunos de sus opositores temieron. la otra mano, encontramos que pruebas estadísticas que estas leyes han reducido el delito se limitan, esporádicas, y extraordinariamente frágiles."

Sufragio femenino y crecimiento del gobierno

Usando datos a partir de 1870 hasta 1940, Lott y Larry Kenny estudiaron cómo los gastos del gobierno estatal y los ingresos cambiaron de 48 gobiernos estatales después de que las mujeres obtuvieron el derecho de votar. Las mujeres eran capaces de votar en 29 estados antes del sufragio femenino y la adopción de la 19na Enmienda a la Constitución. Lott encontró que el impacto de concesión del sufragio femenino en per cápita gastos del gobierno estatal e ingresos era alarmante.

Su investigación indica que el sufragio femenino tenía un impacto más grande a gastos del gobierno e impuestos en estados con un mayor porcentaje de mujeres. Incluso después de explicar variables como industrialización, urbanización, educación e ingresos, los per cápita verdaderos gastos del gobierno estatal, que habían sido llanos o decrecientes durante los 10 años antes de mujeres comenzaron a votar, doblado durante los próximos 11 años. El aumento de gastos del gobierno e ingresos comenzó inmediatamente después de que las mujeres comenzaron a votar en elecciones nacionales y 19 elecciones estatales adicionales.

Tendencia de medios y uso del arma defensivo

Lott discute tanto en Más Armas, Menos Delito como en La Tendencia Contra Armas que la cobertura informativa del uso del arma defensivo es rara, notando que en general, sólo hablan de disparos que terminan en víctimas en noticias. En Más Armas, Menos Delito, Lott escribe que" [s] ince en muchos casos defensivos una pistola simplemente se blande, y nadie se daña, muchos usos defensivos nunca hasta se relatan a la policía".

Intentando cuantificar este fenómeno, en la primera edición del libro, publicado en el mayo de 1998, Lott escribió que "las revisiones nacionales" sugirieron que "el 98 por ciento del tiempo que la gente usa armas defensivamente, ellos simplemente tenga que blandir un arma para romper un ataque." En ese mismo párrafo también escribió que" [s] ince en muchos casos defensivos una pistola simplemente se blande, y nadie se daña, muchos usos defensivos nunca hasta se relatan a la policía." Más alto el precio de usos del arma defensivos que no terminan en el atacante matado o herido, el más fácil que debe explicar por qué los usos del arma defensivos no son cubiertos por los medios sin referirse a la tendencia de medios. Lott sostuvo que hay tendencia de medios, pero, dado que otras estimaciones estaban disponibles, realmente influyeron en el número que usaba contra la reclamación que hacía. Lott citó a la cifra con frecuencia en los medios, incluso publicaciones como el Wall Street Journal y Los Angeles Times.

En 2002, repitió el estudio y relató que blandir un arma era suficiente para parar un ataque el 95% del tiempo. Otros investigadores criticaron su metodología, diciendo que su tamaño de la muestra de 1,015 demandados era demasiado pequeño para el estudio para ser exacto y que la mayoría de estudios similares sugiere un valor entre 70 y el 80 por ciento. Gary Kleck y las subidas de la estimación de 1994 de Marc Gertz al 92 por ciento blandiendo y los disparos de advertencia se añaden juntos. Lott explicó que los precios inferiores encontrados por otros eran al menos en parte debido a las preguntas diferentes que preguntaron. Las otras revisiones toda la gente preguntada para recordar acontecimientos durante los cinco años anteriores, mientras Lott sólo había preguntado a la gente sobre acontecimientos que habían ocurrido durante sólo el año anterior. Lott usó la estimación más alta porque influyeron en ella contra su reclamación de la tendencia de medios. Las preguntas de la revisión también se han puesto a disposición durante años de cualquiera a quien habría le gustado reproducir la revisión ellos mismos.

Normas ambientales

Juntos con John Karpoff y Eric Wehrly en la universidad de Washington, Lott ha trabajado para mostrar la importancia de regulaciones gubernamentales tanto a través de penas legales como a través de reguladoras y las debilidades de penas reputational en reducir la contaminación. Las firmas que violan leyes ambientales sufren pérdidas según las estadísticas significativas en el valor de mercado de la equidad firme. Las pérdidas, sin embargo, son de magnitudes similares a las penas legales impuestas; y en el corte transversal, la pérdida del valor de mercado se relaciona con la talla de la pena legal.

Tendencia de medios

Con Kevin Hassett en el Instituto de la Empresa americano, Lott ha investigado la tendencia de medios. Su investigación mirar de titulares de periódico después de la liberación de datos económicos del gobierno de PIB, paro, número de empleos, ventas buenas duraderas y ventas minoristas sugiere que los periódicos americanos tiendan a dar la cobertura más positiva a las noticias económicas equivalentes cuando los demócratas están en la Presidencia. Ofrecieron una solución del problema de cómo medir objetivamente lo que la noticia actual era y luego obtenga una medida objetiva de cómo fue cubierto por periódicos. Sus resultados mostraron un más pequeño aunque efecto similar de demócratas que controlan el Congreso.

Discriminación positiva en Departamentos de Policía

Lott encuentra que cuando los estándares que alquilan se bajan en el proceso de reclutación de más oficiales de la minoría, la calidad total de todos los oficiales se reduce y los índices de criminalidad se aumentan. Los efectos más adversos de estas políticas de alquiler han ocurrido en las áreas pobladas el más pesadamente negras. No hay ningunas pruebas consecuentes que los índices de criminalidad se elevan cuando los estándares para contratar a mujeres se cambian, y esto levanta preguntas sobre si las pruebas de norming o el cambio de su contenido para crear precios del pase iguales son preferibles. El papel examina cómo la composición que cambia de Departamentos de Policía afecta tales medidas como el asesinato de y asalta contra policías.

Aborto y delito

Con John Whitley en la universidad de Adelaide, Lott ha considerado índices de criminalidad y la influencia posible de leyes que colocan decisiones de aborto con la persona embarazada además de consejos de médicos. Reconocen el viejo argumento de los años 1960 que el aborto puede prevenir el nacimiento de niños "no deseados", que tendrían relativamente pequeñas inversiones en la capital humana y una probabilidad más alta del delito. la otra mano, su investigación sugiere que la liberalización del aborto gobierna correlatos con un aumento de nacimientos del matrimonio y familias paternales solas. Por su parte, sostienen que este aumento de nacimientos paternales solos implica el impacto de enfrente a inversiones en la capital humana (es decir, la inversión media por niño disminuye bajo su argumento). La utilización de la correlación entre niños en la pobreza y en casas paternales solas con el delito construyen un argumento que la liberalización de leyes de aborto aumentó precios de asesinato en aproximadamente aproximadamente 0.5 al 7 por ciento.

Otras áreas

Lott ha hecho la investigación que apoya la conclusión que la mayor parte de los aumentos recientes grandes de gastos de campaña para oficinas estatales y federales pueden ser explicados por gastos del gobierno más altos. Lott también ha hecho la investigación que apoya la conclusión que la calidad más alta juzga, medido por su salida una vez que están en el tribunal (p.ej, el número de citas a sus opiniones o número de opiniones publicadas), toman más largo para confirmarse.

Lott ha abogado por la desregularización del gobierno de varias áreas y también se ha publicado en las posiciones de toma de la prensa popular en apoyo del Partido Republicano estadounidense y el presidente George W. Bush en temas como la validez de las Elecciones presidenciales de 2000 causa Florida.

Controversia

Pleito de difamación

El 10 de abril de 2006, John Lott presentó la demanda para la difamación contra Editores de HarperCollins y Steven Levitt sobre el libro Freakonomics y contra Levitt sobre una serie de correos electrónicos a John McCall. En el libro Freakonomics, Levitt y el coautor Stephen J. Dubner afirmaron que los resultados de la investigación de Lott en Más Armas, Menos Delito no había sido reproducido por otros académicos. En los correos electrónicos al economista John McCall, que había señalado a varios papeles en publicaciones académicas diferentes que habían reproducido el trabajo de Lott, Levitt escribió que el trabajo de varios autores que apoyan a Lott en una cuestión de 2001 especial del Diario de Ley y Economía no se había pasado por la revisión por pares, Lott había pagado a la universidad de la Prensa de Chicago para publicar los papeles y esto los papeles con la parte de enfrente de resultados de Lott se habían bloqueado de la publicación en esa cuestión.

Un juez federal encontró que la reclamación de la réplica de Levitt en Freakonomics no era la difamación, pero encontró el mérito en la queja de Lott sobre las reclamaciones del correo electrónico.

Levitt colocó la segunda reclamación de difamación confesando en una carta a John McCall que él mismo era un revisor del par en la cuestión de 2001 del Diario de Ley y Economía, que Lott no había tomado parte en el soborno (pago de costos adicionales de la imprenta y el franqueo para una cuestión de la conferencia es acostumbrado), y que sabía que "los eruditos con opiniones variadas" (incluso propio Levitt) se habían invitado a participar. La Crónica de Enseñanza superior escribió que la Carta de Corrección de Levitt "ofrece un doozy de una concesión."

El descarte de la primera mitad del pleito de Lott fue unánimemente sostenido por El Tribunal de apelación de los Estados Unidos para el Séptimo Recorrido el 11 de febrero de 2009.

Representación del grupo del antiarma por Lott en sitio web y correos electrónicos

Una organización del antiarma estableció un sitio web que pretende ser dirigido por Lott. El sitio web se dirigió y los correos electrónicos se envían bajo el nombre de Lott para afirmar que Lott se opuso a la legislación diseñada para limitar pleitos contra fabricantes del arma y que Lott había reconsiderado su posición en cómo los individuos podrían vender armas, posiciones que Lott no había tomado. "Los correos electrónicos de invitados que ponen en duda si el sitio realmente fue dirigido por Lott se respondieron a con mensajes firmados por 'John Lott,' sosteniendo que el sitio fue, de hecho, dirigido por el académico conocido por su investigación en las reducciones del delito violento que resulta de ciudadanos que llevan pistolas ocultadas. Pero los comentarios en el sitio y las reclamaciones hechas en correos electrónicos supuestamente de Lott eran inconsecuentes con su investigación y creencia y algunos correos electrónicos tenían Lott que sugiere caminos para la gente evadir leyes de control de armas."

Revisión disputada

En el curso de una disputa con Otis Dudley Duncan en 1999-2000, Lott afirmó haber emprendido una revisión nacional de 2,424 demandados en 1997, los resultados de los cuales eran la fuente para reclamaciones había hecho el principio en 1997. Sin embargo, en 2000 Lott era incapaz de producir los datos o cualquier archivo mostrando que la revisión se había emprendido. Dijo el accidente del disco duro de 1997 que había afectado varios proyectos con coautores había destruido su conjunto de datos de la revisión, las hojas de la cuenta originales se habían abandonado con otros efectos personales en su movimiento de Chicago a la Universidad Yale, y no podía recordar los nombres de ninguno de los estudiantes que dijo había trabajado en ello. Después de publicidad extensa, James Hamilton, un detective jubilado en Tennessee, avanzó diciendo que había tomado la revisión. David Gross, un ex-acusador de la ciudad y ex-miembro del consejo NRA avanzó para decir que se había entrevistado para una revisión del arma, y creía que fue entrevistado en la primavera 1997, probablemente por la gente que trabaja para Lott. Los críticos alegaron que la revisión nunca había ocurrido, pero Lott defiende la existencia de la revisión y la exactitud, que cotiza en sus colegas del sitio web que perdieron datos en el accidente del disco duro.

Uso de Econometría como prueba de causalidad

El profesor de la sociología de la universidad de Rutgers Ted Goertzel pensó que el uso de la econometría establecía relaciones causales por Lott (y por los críticos Levitt de Lott, Ayres y Donohue) para "fundamentalmente estropearse" ciencia de chatarra. La Academia Nacional del panel de Ciencias que informó sobre varias cuestiones de control de armas en 2004 miró leyes de Right-Carry en el Capítulo 6 y no respaldó ni Lott & Mustard (1997) nivel y modelos de tendencia como la prueba definida, ni Ayres & Donohue (2003) modelo híbrido como la refutación definida de la tesis de Lott: la mayoría de panel concluyó que la econometría no podía decidir que la cuestión, sugiriendo en cambio alterna la investigación, como una revisión de criminales para determinar si RTC cambió su comportamiento. El criminólogo en el panel NAS, James Q. Wilson, escribió un desacuerdo de la conclusión de los econometrician. Wilson notó en el informe que todas sus estimaciones en precios de asesinato apoyaron la conclusión de Lott en el efecto de RTC en el asesinato. El Comité respondió que" [w] hile es verdad que la mayor parte de las estimaciones relatadas [de la política de precios de asesinato] son negativas, varios son positivos y muchos son según las estadísticas insignificantes." Adelante notaron que el comité lleno, incluso Wilson, estuvo de acuerdo que no había las pruebas convincentes que las políticas RTC tenían un impacto a otras clases del delito violento.

Personaje de Mary Rosh

Como la parte de la disputa que rodea la revisión ausente, Lott creó y usó "a Mary Rosh" como un personaje falso para defender sus propios trabajos de Usenet y en otra parte. Después del trabajo investigador de Julian Sanchez blogger, Lott confesó al uso del personaje de Rosh. Sanchez también indicó que Lott, haciéndose pasar por Rosh, no sólo elogió su propia escritura académica, sino también se llamó "el mejor profesor que alguna vez tenía".

Algunos comentaristas acusaron a Lott de transgredir la práctica normal, notando que se elogió haciéndose pasar por uno de sus ex-estudiantes, y que "Rosh" era usado para fijar una revisión favorable de Más Armas, Menos Delito en Amazon.com. Lott ha afirmado que la revisión "de Rosh" fue escrita por su hijo y esposa.

"Probablemente no debería haber hecho it—I saben que no debería haber hecho it—but es difícil pensar en cualquier ventaja grande excepto la cual me pusiera ser capaz de comentar ficticiamente," Lott dijo el Washington Post en 2003.

Bibliografía

¿Son

Véase también

Enlaces externos

Los sitios web de Lott

En cuanto a la investigación de Lott



Buscar